Cinefilia espacial

MOON de Duncan Jones, hijo de David Bowie, es una de las sorpresas que ha dado la ciencia ficción este año junto a DISTRITO 9. Primero porque no ha costado mucho, unos tres millones y medio de euros, reivindica el uso de maquetas y decorados reales y centra su acción en un solo personaje, interpretado por Sam Rockswell en el rol que ha dado un giro a su carrera. Con el veterano Kevin Spacey dando voz a un ordenador de inteligencia artificial y buenas intenciones. Lo que sorprende de su estílo, primero es su falta de pretensiones a la hora de citar sus influencias argumentales y estéticas. Cualquier buen cinéfilo verá tanto en el argumento como en la escenografía, guiños descarados a 2001, SILENT RUNNING, SOLARIS, ALIEN y ATMÓSFERA CERO que la mirada de Jones no oculta ni disfraza en ningún momento, intentando lo que otros títulos de similares intenciones hacen como HORIZONTE FINAL de Paul W.S. Anderson o SUNSHINE de Danny Boyle que partiendo de similares modelos, a la vez intentaban ocultarlos para aparentar una oríginalidad que en realidad escondía toda clase de guiños a descubrir. Tarantino no inventó nada nuevo, la humildad de Duncan Jones radica en que no va de "autor", ni pretende ser un nuevo rey del refrito postmoderno. La soledad y la necesidad de encontrar una voz cercana, aunque termine siendo la de uno mismo es el centro de la trama. La clonación en serie solo es la excusa del que busca o encuentra sin esperarlo una insólita compañía en medio de la temible soledad del espacio (que puede desembocar en locura debido al aislamiento). Y uno se encariña con ese astronauta obligado a pasar tres años en una base lunar con la compañía de un ordenador y la busqueda de actividades como tallar madera o cultivar plantas quizá para evitar una monotonía que le hace echar de menos a su familia y que roza peligrosamente la demencia. Rockswell mantiene sobre sus hombros todo el conjunto (no es fácil) y su interpretación se hace por momentos realmente conmovedora. De Duncan Jones es posible esperar otra sorpresa, aunque el sanbenito de hijo de Bowie no sea tan fácil de desprenderse. Merecido premio en Sitges a la mejor película.

Jorge Zarco Rodríguez

El bueno de Terry Gilliam

Terry Gilliam es un autor, un tipo con un mundo própio para bien y para mal. Un creador cuyas obras resultan tan fascinantes como excesivas. Dignas de un espectáculo circense o de barraca de feria donde se navega entre la fascinación y lo ridículo sin saber decidirse por una u otra tendencia o ambas a la vez. Mis favoritas de Gilliam son LOS HEROES DEL TIEMPO, BRAZIL y 12 MONOS, pero lo más admirable de Gilliam es ser fiel a si mismo y a un estílo própio como demostró en el calvario que supuso en el intento por parte de los jefazos de la UNIVERSAL de manipular el montaje final de BRAZIL, y que retrasó un año su estreno. Pero Gilliam siguió dirigiendo tras un proceso que hubiera acabado con cualquier otro, pero no con él. Tras volver de forma voluntaria al malditismo con TIDELAND, ha realizado el más personal y a la vez el más comercial de sus últimos filmes con EL IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS. La muerte de Heath Ledger en el que fue su último filme, da una lectura a la obra que supera su misma trama y va más allá de la ficción. Tony Lyar (Tony el mentiroso) en su constante huida de el diablo adquiere tres apariencias distintas que toman la forma de Johnny Deep, Jude Law y Colin Farrell cada vez que pasa al otro lado del espejo mágico de Parnassus. Solución de Gilliam ante la posibilidad de suspender el rodaje o seguir con la función, situación que ya vivió en el pasado con su frustrado proyecto de EL HOMBRE QUE MATÓ A DON QUIJOTE y del que podría ser su próxima película. Gilliam será acusado de oportunista o de explotar como un feriante la inoportuna muerte de su protagonista, pero la solución elegida le da un atractivo adicional al conjunto ya sea de cara a su explotación comercial o su irregular desarrollo. Fascinante para unos o excesivo para otros, Terry Gilliam no deja indiferente. Eliga la opción que usted más le guste.

50 millones de rupias

AGORA de Alejandro Amenábar, presupuesto: 50 millones de euros, el más alto de la história del cine español. Y dejando de lado que no está nada mal y que es de lo más recomendable, se empieza a cumplir con Amenábar lo mismo que con Almodóvar: Ponerlo a parir. Ya sea porque en su última peli los cristianos fundamentalistas se parecen demasiado a los talibanes o porque se ha gastado demasiado dinero. Un dinero que brilla en pantalla en un deslumbrante diseño de producción y vestuario recreando la Alejandría del siglo cuatro en la isla de Malta. Y hay que pensar en su exhibición internacional por que pensar solo en una explotación nacional sería un suicidio económico. Hay dos clases de películas: las que han costado mucho y van dirigidas a todo tipo de público, caso de Amenábar y su tragedia de la astrónoma Hipatia. Y las que han costado poco (o lo justo) y funcionan con el boca-oreja; caso de la excelente EL SECRETO DE SUS OJOS del argentino Juan José Campanella. Aunque hay que recordar un tercer grupo: el de películas nunca estrenadas. Se dice con la habitual demagogia que un producto que no se exhibe es porque no lo merece. Yo digo que un producto que se exhibe lo hace porque ha conseguido interesar a los exhibidores que solo suelen ver las posibilidades comerciales del producto. Y si no interesa se le condena a la no exhibición, a la muerte artistica. Por que una obra que no encuentra su público, no existe. Y
mostrarla en Internet tampoco es mucha consolación por que hay tanto y tanta demanda que es posible que nadie lea estas líneas, siendo realistas. Es peor hacer y no poder mostrar tu obra que no hacer nada. En ese sentído Amenábar tiene más suerte que nadie, posíblemente sea el director (junto a Quentin Tarantino) con más suerte de la história. Poder debutar con 23 años y mantenerse es una suerte que muy pocos tienen. Casi nadie a decir verdad. La mayoria debuten pronto o tarde se quedan en el camino tengan más o menos talento. Y eso que Amenábar me cae bien, tiene talento narrativo y eso vale. En Hollywood se le consideraría un artesano aplicado como Frank Darabount o Rob Reiner, aquí con un cine de nulas perspectivas comerciales se le trata de autor y se exagera un poco como con todo cineasta que firma con eficacia y correción
sus obras. Jaume Balagueró también tiene talento de narrador de (buena) serie B y es admirable la postura de Enrique Urbizu queriendo ser solo un aplicado artesano sin pretensiones. Y mejor no pensar en los otros, aquellos que merecen estar y nadie conoce por que nadie les dió la posibilidad de demostrar su talento real. Pocos los elegidos. Lastima.

TARANTINO QUE ESTAS EN LOS CIELOS

Se lo aviso señores , me van a desollar , por que "INGLORIOUS BASTARDS" , la WORLD WAR II MOVIE de Quentin Tarantino , no me parece esa obra maestra que demasiados (la mayoria por puro oportinusmo o por el miedo del "que diran") claman a los 4 vientos. Sino un capricho , con un puñado de momentos geniales protagonizados por un hijo de puta en estádo de gracia: el austriaco Christoph Waltz. Una especie de HANNIBAL LECTER cazador de judios que con la única excepción de un sádico estrangulamiento a un personaje principal, mantiene todo el metraje un intimidatorio tono de sutil y elegante amenaza. Brad Pitt actua (mejor dicho, sobreactua) para quedarse en todo momento con la peña y la verdad es que está lejos de ser el rey de la función. Dividida en capítulos que aquí se narran por primera vez en orden , evitando los juegos temporales a los que nos tiene acostumbrados el cineasta, "INGLORIOUS BASTARDS" se empeña en crear una serie de expectativas en el público que luego va frustrando una tras otra. Empezando por que imaginamos una orgía de violencia que luego se cuenta en contadas ocasiones y después por que nos promete una historia de amor entre Melanie Laurent y Daniel Brül que el mismo Tarantino se encarga de frustrar de la forma más sangrienta posible en un "tour de force" como lo fue el acribillamiento de John Travolta en PULP FICTION o la gratuita ejecución de Bridget Fonda en Jackie Brown. Tarantino no es un genio, se cree o le hacen creer un genio y así puede creerse con permiso para alargar las escenas más allá de lo soportable como la de la taberna o el climax final. A su lado , momentos de duración adecuada como la matanza del inicio (y que remite al prologo de HASTA QUE LLEGÓ SU HORA) o la del bate de beisbol brillan sobre el conjunto. Muy pocos BASTARDS para lo que deberia haber sido la trama (un puto matadero de pricipio a fin) y demasiados tiempos muertos o alargados más allá de lo soportable) solo para que Tarantino siga diciendoles a todos que es el puto amo y que puede hacer lo que le sale de los putos huevos. El personaje de TIL SCHWEIGER no pasa de anecdótico y Diane Kruger no es tan ambigua como su condición de doble agente sugiere. Falta esa ironia que salvaba los tiempos muertos de DEAD PROOF y que se coronaba con su final genial y sobran aires de grandeza, los que se gasta el bueno de Quentin , producido por los demagogos hermanos Weinstein que le protegen las espaldas y le permiten caprichos que en un estúdio de Hollywood normal serian impensables. No señores , no es esa puta obra maestra que muchos claman a los 4 vientos , pero no por ello carece de momentos realmente brillantes ,todo hay que decirlo , aunque el conjunto se resiente demasiado. Matar a Hitler antes de tiempo es un curioso anacronismo, y ensañarse todo lo posible también. Tarantino hace cine para si mismo, y lo que piense el público , le interesa más bien poco. Incluidos sus fans. Personalmente, prefiero VALKIRIA con Tom cruise, y digan lo que quieran.

Jorge Zarco Rodríguez

TODOS SOMOS ALIENIGENAS

DISTRITO 9 es la sorpresa del verano al igual que DÉJAME ENTRAR fue la de la primavera. Un taquillazo sorpresa en USA para tratarse de una co-producción entre Nueva Zelanda y Sudáfrica y distribuida por una mayor estadounidense: TRISTAR. 30 millones de dólares de presupuesto para la opera prima del sudafricáno residente en canadá NEILL BLOOMCAMP bajo la tutela del neozelandés más universal: PETER JACKSON. Un presupuesto medio-alto para un espíritu de serie B que sin embargo bebe de la realidad más inmediata. Rodada con un estílo de falso documental que por momentos respira una angustiosa veracidad,
DISTRITO 9 es un soplo de aire fresco a una temática , la extraterrestre , que ya habia dado desde hacía tiempo señales de agotamiento. Y lo hace fijando su venenosa y nada complaciente mirada en la realidad cotidiana. En un principio y gracias a los efectos visuales de WETA , la compañía digital de Peter Jackson , vemos alienígenas que parecen ser crustáceos humanoides evolucionados y a los que se les llama despectívamente "gambas" , pero hay algo en ellos que nos resulta dolorosamente cercano. Han llegado a la sudáfricana Johannesburgo en una destartalada nave/patera desnutridos y enfermos , el gobierno no sabe donde meterlos y ha elegido un miserable guetto de chabolas lleno de basura , violencia o prostitución.
Estos tienen prohibida la salida del guetto y son tratados tanto por los ricos del exterior como por los pobres y mafiosos del interior como basura infrahumana. Y unos y otros ambicionan conseguir la llave que les permita utilizar el armamento que estos fabrican de forma ocasional. Todo se reduce a intereses corporativos o críminales y a eso le sumamos los rituales de vodoo canibales de los que son víctimas las gambas por parte de mafiosos y santeros. Quitemos a un alienígena, pongamos a un ser humano proveniente de las cloacas del tercer mundo y estaremos contando la misma história. El grán acierto de DISTRITO 9 ha sido sacar al alien de los USA y llevarlo a la exótica y peligrosa sudáfrica , dandole un tono realista que solo se rompe en su trepitante y espectacular segunda parte , donde la acción paródica se vuelve la dueña de la función. Recordándonos la genial opera prima de Peter Jackson MAL GUSTO (87). Nacida a partir del frustrado intento de adaptar el videojuego HALO , DISTRITO 9 es tambien la transformación de un tipo gris y mediocre al servicio del sistema (brillante SHARLTO COPLEY) en un mutante que comparte ADN con los aliens y descubrirá la desesperada humanidad que oculta su grotesco aspecto , y la crueldad de sus iguales hacia el "diferente". Metáfora sobre el eterno conflicto entre el primer y el tercer mundo y del racismo tanto de poderosos como de los miserables hacia los parias del sistema , por que aquí los villanos son tanto blancos como negros y su final abierto no es nada complaciente. Sugiriendo que la suerte de los visitantes no hará sino empeorar. Algo que ocurre en las fabelas de Brasil, las chabolas de Bombay o las ruinas de Irak , donde Bloomkamp también podría haber situado su trama sin problemas. Y es que el odio al diferente es universal , aunque venga del espacio exterior , en el fondo siempre hablamos de nosotros mismos.

Jorge Zarco Rodríguez

EL CAOS REINA

La crítica más demagógica ha calificado de retrasado mental a LARS VON TRIER con la sutileza que la caracteriza en su pase por CANNES por la brutal y muy erótica ANTICRISTO. Misógina, repugnante, sádica, amoral, inhumana, bleg, bleg, bleg... Y un servidor va a verla y se encuentra con que no está nada mal, y lo más importante: no deja indiferente. Fascina o la odias, no hay termino medio. Esta revisión en clave de arte y ensayo a la europea del POSESIÓN INFERNAL de Sam Raimi, posee dos únicos personajes: ÉL y ELLA : WILLEN DAFOE y CHARLOTTE GAINSBOUG. Un matrimonio que en pleno follorama, pierde a su hijo despeñándose por la ventana durante una nevada. Ella cae en una depresión brutal, llena de pánico con leves ataques de ninfomanía. Él decide una terapia de choque llevandola a una cabaña en medio de un aislado bosque. Pero hay algo diabólico flotando en el aire que es detectado por el psiquiatra en una serie de alucinaciones: Un venado hembra por cuyo ano cuelga la placenta de su cria muerta, un zorro que se devora a sí mismo y grita: -¡El caos reina!, y un grajo que no para de graznar aun siendo golpeado una y otra vez. Ella empieza a enloquecer y a un apetito sexual incontrolado se une la rabia violenta desembocando en una ataque a su compañero: Un leño a los testículos y una masturbación sangrienta (injertos de genitales de actores porno) y la piedra redonda de una afiladora ensartada a la pierna para que el pobre diablo no pueda escapar. Ella escribía una tesis sobre la caza de brujas en el siglo XVI. ¿Acaso es la reencarnación de una de ellas?. Convertida en un monstruo trágico que despierta más piedad que horror y que en el súmun de la provocación se corta el clítoris con unas tijeras en primer plano. Castrando su sexualidad antes de la muerte... Más que merecido premio a la mejor actriz en CANNES,
CHARLOTTE GAINSBOUG se somete a todo un ataque de nervios y padecimientos constante pero no menor es el sacrificio del siempre magnífico WILLEM DAFOE en el dolor de un tipo que ve la grotesca transformación de la mujer que ama en algo peligroso. Y el resultado me ha gustado señores críticos: ¿Me convierte eso en un retrasado mental? Dejaría eso para la peor película de VON TRIER: la desquiciante: LOS IDIOTAS que sí me puso de los putos nervios. Cineasta singular , personal e inclasificable , a VON TRIER o se le ama o se le odia. No hay termino medio.

Jorge Zarco Rodríguez

COBARDES.COM

Internet da asco señores. El otro día un amigo mío recibió en su email una amenaza de muerte; han oido bien, de muerte. Y que yo sepa no ha hecho nada del otro mundo que no haga cualquier hijo de vecino, y mucho menos insultar al personal o ir buscando bronca por ahí. No señores, mi amigo no habla mal de nadie y evita hacerlo a toda costa, incluso en público lo evita, no vaya a oirle el retrasado mental que le envió esa delicia. Y no me refiero a esa tendencia en los foros a ir insultando a los que participan en cualquier tema por que sí, por joder, ocultandose tras el alias de turno, por que señores, esa gentuza no solo es vomitiva, también es cobarde y solo atacan con las espaldas cubiertas. El ambiente de la red se está deshumanizando. El exceso de ensañamiento con ciertas personas o productos que no tienen a nadie que cubra sus espaldas es insultante. Sin ir más lejos pondré el ejemplo de la película DANTE 01 de Marc Caró. La avalancha de insultos ha sido tan grande y desproporcionada que un servidor se esperaba lo peor y ¡sorpresa! , DANTE 01 no es esa "tediosa paja mental" que calificaba un tipejo en una web y al que un colega contestó en el comentário de turno: -¡Vivan las pajas y no solo las mentáles! - BRAVO, toda una declaración de principios!. Un servidor se ha encontrado con que la cinta de Marc Caró pese a ser decepcionante, no es esa basura sobre la que se ha echado mierda a los cuatro vientos. Si la hubiera firmado Álex de la Iglesia con los mismos planos, uno por uno, otro gallo cantaría. Igualmente se llama vaca y foca a una tía con las tetas bien puestas y que suele ser insultada por el cabrón que se mata a pajas con ella y luego esconde la mano, que se insulta a un recién fallecido sacando la mierda que se inventó en su día la prensa cloaca de turno. No solo hay desprecio, hay ensañamiento como el que se oculta en una lapidación colectíva sin importarle la falta del condenado o amenaza por teléfono. No importa lo que hables en un foro, siempre alguien te insultará por que sí, para joderte y hasta te enviará una amenaza de muerte creyendose muy gracioso. Y posíblemente solo sea un perdedor absoluto que no cumplirá sus objetivos o es demasiado cobarde para intentar destacar por sí mismo. Hijos de puta.